Filmkorn hat nichts mit mies aussehen zu tun....aber das ist ne Tatsache, die manche Leute einfach nicht verstehen wollen....

Is halt unser Pierre :rofl::p;)

Ich mag halt kein Filmkorn ;)

Das klingt dann schon anders 😉. Ich steh halt drauf, vor allem wenn man mal den Mut hat als Macher gegen den Strom zu schwimmen und nicht immer alles hochglanzpoliert daherbringt.

Das ist halt Deine persönliche Vorliebe. Aber die Bildqualität aufgrund des Ausgangsmateriales (16mm) ist wirklich überzeugend....

Ich auch nicht, aber es ist immer eine Frage ob es künstliches Filmkorn ist, das gezielt eingesetzt wird, oder ob es ein alter Transfer ist der einfach mies aussieht. Dazu kommt das nicht jedes Filmkorn schlecht aussieht, wenn ein älterer Film im Endeffekt nur noch total glattgebügelt aussieht, weil das Filmkorn tot gefiltert wurde, ist das Ergebnis genauso mies. Der richtige Einsatz von Filmkorn ist entscheidend.

Ich fand so nebenbei nicht das TWD mies aussah, ich empfand das eingesetzte Stilmittel genau richtig. ;)

Bin über Staffel zwei noch nicht hinaus, aber dort fand ich das verwendete Filmkorn zu stark und absolut unpassend für eine moderne FullHD Veröffentlichung.

In diesem Fall passt es eben zum dreckigen Look und dem Roadfeeling. Wenn ihr mal heftiges Filmkorn (digitales wohlgemerkt) sehen wollt, wo es die Macher für meinen Geschmack tatsächlich übertrieben haben (und ich bin Filmkornliebhaber), dann schaut euch die BDs von Battlestar Galactica 2003 an!

Gerade die Szenen auf der Brücke mit vielen hellen und dunklen Flächen im Hintergrund fallen da ganz massiv ins Auge. :cool:

Ähm... hast Du ne andere Version als ich gesehn?!? Zu stark fand ich es nicht, nunja das ist ja Geschmackssache. Aber Deine Aussage widerspricht sich.

Das eingesetzte Filmkorn hat rein gar nix mit modernem FullHD zu tun, das sieht auf jedem Medium gleich aus, sei es DVD, BD, Ultra BD, Giga BD oder sonst einem zukünftigen HD Medium, da es GEWOLLT ist.

Scheinbar wird oder will es einfach nicht verstanden werden, das der Look so gewollt ist und dass das überhaupt nichts mit dem verwendeten Medium zu tun hat. :eek:

Ich gebe Dir recht, Jackoneill.

Aber den Filmkorngegner geht es wohl um die reinen Details des bilds und das "Krieseln" mindert unter graphischen gesichtspunkten die Detailwidergabe. Einem guten Freund von mir und Computerspezi, der sich auch viel mit Graphic beschäftigt geht es da genauso.

Ich kann ihm zwar nicht beipflichten, aber verstehe worauf er hinaus will und ich denke MikeOS geht es da genauso.

Ich finde ja, dass viele Filme ohne Filmkorn viel zu künstlich und steril aussehen würden, aber das muss halt jeder für sich wissen.

Und bezüglich des Transfers. Ein Film der auf Film gedreht wurde hat IMMER Filmkorn. Tatsächlich ist dies bei einem HD-Transfer sogar viel besser sichtbar und hat nichts mit mangelnder Bildqualität zu tun. Es entsteht übrigens bei der chemischen Entwicklung der Filmrollen (bei Fotos genau das gleiche).

Und da viele Regisseure auch im digitalen Zeitalter diesen homogenen "analogen" Look hinsichtlich Stimmung und Atmosphäre bevorzugen, wird eben bei vielen Filmen das Filmkorn künstlich im Postproduktionsprozess hinzugefügt (300 bsw.).

Viele verwerchseln aber Filmkorn auch mit Bildrauschen und auch wenn es auf den ersten Blick ähnlich aussieht hat dies ganz andere Gründe....aber das sprengt jetzt etwas den Rahmen. ;)