Ich glaube heutzutage beurteilen die Zuschauer nicht selber. Die beurteilen nach dem Hintergedanke was man über die Serie/Film gelesen hat. Dann geht man mit den Gedanken an das Medium ran und wird enttäuscht.

Ich fand die 2. Staffel sehr geil! Man muss und darf es nicht mit der 1. Season vergleichen.

Du kannst halt nicht die ganze Staffel als Mist betrachten, wenn du nur drei Folgen geschaut hast. Wobei, natürlich kannst du es, nur sollte man dann deine Einschätzung halt nicht ernst nehmen.

Wenn du geschrieben hättest:

"Ich hab nach drei Folgen aufgegeben, die waren so unterirdisch", dann könnte man deine Äußerung halt einordnen und auch nachvollziehen.

Dein Beispiel ist natürlich Blödsinn, ist dir aber selber bewusst.

Klar kann ich das. Habe ich gerade gemacht. Wenn Episode 1-3 so grottig sind dass sie ein Weiterschauen abwürgen, dann ist Season 2 grottig, denn es verfehlt ja das Ziel, zum Weiterschauen zu animieren. Und das ist das Hauptziel jeglicher Serie. Mein Beispiel trifft es genau.

Wie gesagt, natürlich kannst du das machen.

Wenn du morgen erzählst "Die Erde ist flach", dann kannst du das natürlich auch machen. Ändert aber nichts an der qualitativen Einschätzung deiner Aussage:party:

Jetzt darf man schon nicht mal mehr zwei Staffeln ein und derselben Serie qualitativ vergleichen? Puh. Das wird aber echt langsam kompliziert hier.

Ich hab von der zweiten Staffel so ungefähr 4 oder 5 Folgen gesehen. die ersten konzentriert, die nächsten beim Bügeln, dann habe ich aufgehört. War mir zu konfus. Und was haben sie sich bei dem Cast gedacht?!

Davon lebte die erste Staffel weitgehend, der Kriminalplot an sich war ja nun auch nicht gerade spektakulär. Das was es ausmachte waren für mich die Charaktere und ihre wirklich herausragende Darstellung. Das fehlt mir bislang in der zweiten Staffel. Gut, "bislang" können wir streichen. Ich schau nicht weiter.

Das Ausbleiben einer dritten Staffel wäre für mich recht leicht verschmerzbar.

Naja... er hat ja nur gesagt, dass ihm die ersten 3 Folgen nicht gefallen haben und dass er sich, nachdem er einige Reviews gelesen hat, dazu entschieden hat, nicht weiter zu schauen... kann ich ehrlich gesagt nachvollziehen. So ging es mir schon mit vielen Serien!

Fakt ist halt, dass die zweite Season ganz anders ist, als die erste - Aufbau, Charaktere, Setting, Spannungskurve - alles ist anders. Ich finde man hat hier zu viel Charaktere zu intensiv beleuchtet und dafür die Handlung schleifen lassen. Die Handlung spitzt sich dann erst in der zweiten Staffelhälfte zu - ich geb zu: ich hatte auch zu kämpen.
Zudem kann der Cast natürlich nicht mit Harrelson und Mcconaughey mithalten - das war aber klar!

Was heißt, das war klar? McConnaughy hat mich absolut überrascht. Das wäre ja vielleicht auch Herrn Farrell möglich gewesen. Dem war aber nicht so.

Und überhaupt. Ich finde das darf einfach nicht klar sein. Wozu denn eine zweite Staffel, wenn von vorneherein klar ist, dass man Abstriche machen muss?

Hätte man bei Staffel 2 von Fargo ja auch sagen können. Und ja, ich finde auch, dass Kirsten Dunst und ihr Schlachter nicht mit Freeman/Thornton mithalten konnten. Nicht eine Minute lang. Trotzdem bekommen wir ordentliches Schauspiel und wenig Langeweile geboten. Aber vermutlich darf man das auch alles nicht vergleichen ;)

Das ist doch Haarspalterei.

Klar kann man eine Staffel nicht abschließend beurteilen, wenn man nur 3 Folgen gesehen hat. Erklärt sich aber auch selber und muss man nun wirklich nicht auf die Goldwaage legen.
:confused:

Die Aussage dahinter ist letztlich die Gleiche. ;)

Eigentlich nicht. ;)

OK die Aussage ist eine andere, die Intention aber die gleiche. ;)